Thema "Re: Makro-Objektiv oder "makrofähiges" Zoom?" in Objektive

Makro-Objektiv oder "makrofähiges" Zoom?

Leezenblick — Wed, 17 Oct 2012 10:44:32 GMT

Hallo,

mich reizt in letzter zeit immer mehr die Makrofotografie, seien es Insekten, Blumen oder sonstige Nah-/ Detailaufnahmen. Da ich jetzt in ein neues Objektiv investieren möchte, bin ich unsicher, wriklich in ein Makro-Objektiv zu investieren, da ich gerne auch Landschaften, Porträts etc. mache. Gut, das muss ich letztendlich für mich entscheiden. Meine Frage zielt darauf ab: was habt ihr für Erfahrungen mit sogenannten makrofähigen Zooms, also Abbildungsmaßstab 1:2 oder 1:3. Wenn man diese mit einer guten Nahlinse oder Zwischenringen kombiniert, kann man dann gute Makros erstellen, ohne sich auf ein Spezialobjektiv festzulegen?
Mir schwebt da z.B. das 28-75 von Tamron vor, relativ preisgünstig, für porträts gut nutzbar, aber auch für Landschaft etc.
Ein fauler Kompromiss?

LG Timo

Re: Makro-Objektiv oder "makrofähiges" Zoom?

rottroll — Wed, 17 Oct 2012 11:11:58 GMT

Wenn du ultra-low-budget in die Makro-Fotografie einsteigen möchtest, empfehle ich dir es mal verkehrten Linsen zu versuchen. Also die Technik, Festbrennweiten mittels Umkehrring verkehrt auf der Kamera anzubringen. Ins extreme treiben kann man das dann noch, indem man seine 50mm Optik verkehrt auf einem Zoom anbringt.

Das hat ein Flickr-Freund von mir recht eindrucksvoll gemeistert, wie du hier sehen kannst: http://www.flickr.com/photos/vwnutdamo/

Leider hat er das Bild seiner Kamera entfernt – er hat tatsächlich Klebeband benutzt, um seine Linsen aneinander zu befestigen. Es gibt aber auch dafür günstige Umkehrringe. Da du bei diesen Techniken ohnehin ohne Autofokus arbeiten musst, empfiehlt sich die Anschaffung eines gebrauchten alten Minolta-Glases (um die 30 Euro) für derartige Experimente.

lg W

Re: Makro-Objektiv oder "makrofähiges" Zoom?

WBJanny — Wed, 17 Oct 2012 12:42:39 GMT

Hi Timo,

schau dir mal das Video von Jens (Ambos) an

https://club-sonus.sony.de/forum/thread.jspa?messageID=72438#72438

ich benutze das 90 ger Makro von Tamron.

Für Extrem-Makros nehme ich das Sony 18-70 mit Retroring, ein Foto ist in meinem Album.

Werner

Re: Makro-Objektiv oder "makrofähiges" Zoom?

Leezenblick — Wed, 17 Oct 2012 14:19:17 GMT

Danke für die Anregungen!

LG Timo

Re: Makro-Objektiv oder "makrofähiges" Zoom?

Skokoks — Wed, 17 Oct 2012 23:59:07 GMT

Hallo Timo ,

ich habe früher auch ein makrofähiges Zoom benutzt , letztendlich blieb eine gewisse Unzufriedenheit , sodaß ich doch ein echtes Makro kaufte - das 90/2,8 Tamron , ein Spitzenobjektiv und eigentlich nicht sehr teuer ! Noch bessere Leistungen erbringt das lange gewünschte "Alte" Minolta 200/4 Telemakro , ich glaub es ist das Beste seiner Klasse - da kommt kein Nikon/Canon ran , da haben die Ingeneure hervorragende Arbeit geleistet ! Leider ist es recht selten auf dem Gebrauchtmarkt zu finden und es wird dann auch preisintensiv gehandelt ! Doch Freistellungen und Bokeh sind allererste Sahne ...

Ich kann dir nur empfehlen ein echtes Makro zu kaufen , dann hast du echte Freude am Makrofotografieren !

Das Tamron 180/3,5 bekam auch Bestnoten !

Gruß Andreas

Re: Makro-Objektiv oder "makrofähiges" Zoom?

pingu_ — Fri, 19 Oct 2012 19:08:30 GMT

Wat willste konkret aufnehmen. So ein Makroobjektiv nimmt dir Dinge praktisch 1:1 auf, also so groß wie in Natur so groß aufm Chip. Reichts dir, mal nah ran an ein Insekt zu gehen, oder willste auch die Augen groß haben?
Problem bei den makrofähigen Objektiven, zumindest bei denen, die ich hab, die müssen in Telestellung genutzt werden. Bei nem 28-75 ist das sicher kein Problem, aber das 70-200 ist da schon dringend auf nen Stativ zu setzen. Ebenso bei dem Universal 18-250, das würd ich aber nicht für ernsthafte Makroaufnahmen empfehlen.
Sieh es mal umgekehrt. Die Makros kannste auch für andere gute Aufnahmen verwenden. Ich nehm gern mein 50 mm Makro für anderes. Allerdings muss ich bei dem Teil auch nah ran an die Objekte, da sind nur ca 10 cm Abstand bei ner 1:1 Aufnahme. Nix für Fluchttiere.
Also überleg dir erst mal wie groß deine Makros werden sollen, also ob Insekt oder Auge. Dann weißte, was du brauchst.
Vielleicht hast du ja jemanden, der dir was leiht zum Ausprobieren?

Was für Objektive hast du denn schon?

Re: Makro-Objektiv oder "makrofähiges" Zoom?

Leezenblick — Sat, 20 Oct 2012 17:33:20 GMT

Hi, danke für Deine Ausführungen,

ich nutze das 18-200 von Tamron und das Minolta AF 50mm 1,7, teilweise mit Nahlinse.

Ich möchte das Makro eher für Pflanzen, evtl. abstraktere Aufnahmen (Tautropfen) und für tabletop-Aufnahmen machen.
Evtl ist da das 30er Makro eine gute Wahl (Preis-Leistung?!)

Timo

Re: Makro-Objektiv oder "makrofähiges" Zoom?

Retired_282425 — Sat, 20 Oct 2012 18:08:32 GMT

Wenn Du nicht schon das Minolta hättest, hätte ich Dir das 2,0 60mm Tamron empfohlen. Bin sehr zufrieden damit. Als günstige Alternative an dein Minolta Zwischenringe mit AF von B.I.G, bin damit sehr zufrieden damit!

V G GFS

Re: Makro-Objektiv oder "makrofähiges" Zoom?

Peyote63 — Sat, 20 Oct 2012 20:29:17 GMT

Habe mir nach langem überlegen dieses gekauft:

http://www.sigma-foto.de/produkte/objektive/105mm-f28-ex-dg-os-hsm-makro.html

Habs für 689€ bekommen.

Das Objektiv find ich richtig toll.Habe auch das 50mm Macro von Sigma.

Das 105er ist aber deutlich besser.

Gruß

Renato

Re: Makro-Objektiv oder "makrofähiges" Zoom?

Skokoks — Thu, 08 Nov 2012 22:29:46 GMT

Timo ,ich würde immer wieder sagen : wenn Makro , dann auch ein reinrassiges Makoobjektiv !

gruß koks

Re: Makro-Objektiv oder "makrofähiges" Zoom?

Leezenblick — Fri, 09 Nov 2012 20:28:02 GMT

Hallo,

ja, ich denke, mit einem echten Makro ist man besser bedient. Danke für die Antworten.