Jaki obiektyw wybrać do fotografowania przyrody?

[sir_kane]

Może coś poradzicie. Moje myśli krążą wokół 3 szkieł:

1. Sony 70 - 300 (4,5-5,6) G SSM
2. Sigma 120 - 400 (4,5-5,6) OS HSM
3. Sigma 150 - 500 (5,0-6,3) OS HSM

Wiem że Sony z tej trójki wypada najlepiej optycznie wkoncu to seria G, a Sigmy nie pochodzą z serii EX, jednak wydaje mi się, że max. ogniskowa 300 moze okazac sie troche za mała, do fotografowania ptaków itp.

Dodam jeszcze że fotografuje na Sony A-900, tak więc na pełnej klatce, ekwiwalent zoomu zostaje wiec taki sam .

[Matti-----]

A co myslisz o tamronie 200-500?

[Strix-----]

70-400 G - lepszy optycznie od 70-300 G, droższy niestety, (1,6kg). - czasem warto poczekać.
300mm to mało, poza tym 70-400 powinien być lepszy na 300mm od 70-300.

[sir_kane]

Oczywiście że wolał bym 70-400 G, ale jest za drogi jak dla mnie, dlatego mysle również nad sigmą. Co do Tamrona nie jestem przekonany są to dobre optycznie szkla jednak AF i ogólnie budowa wypada bardzo słabo. W Sigmie nie można w tym segmencie nic zarzucić, a zwłaszcza świetnego silnika HSM.

A odnośnie tego ze 70-400 jest lepszy optycznie na 300mm od 70-300... możliwe że jest, ale czytałem wiele opinii na temat tego obiektywu, również testy i ogladalem zdjecia nim robione, musze przyznac ze to swietne szklo. Zarzucają mu jedynie światło przysłony które ma dosyć dużą wartość jak na obiektyw serii G. Świetnie pracuje pod słońce, mając prakycznie słońce w kadrze nie widać żadnych blików. Oglądałem zdjecia byłem pod dużym wrażeniem. No ale faktycznie 300mm wydaje mi sie troche za małe do fotografowania ptaków, no może z konwererem x1,4... hmm

[Starosta.]

No ale faktycznie 300mm wydaje mi sie troche za małe do fotografowania ptaków, no może z konwererem x1,4... hmm

Tylko pamiętaj, że dając telekonwerter x1,4 będziesz miał dłuższy, ale i ciemniejszy o 1 EV na całej długości.

[Strix-----]

Ja jestem amatorem w dziedzinie fot-przy. ta 500 -tka Sigmy ma 6,3f. Natomiast sam myślalem nad 120-400, nad 500/f8 reflex ( odpuściłem ), przyznam 2kg 400 -setki sigmy to dla mnie już za dużo. ( ten kto chodzi to wie ile to waży ). Co do optyki to pewnie 120-400 jest niezła. Ja, jezeli już pytasz, poczekałbym i wzioł 70-400 G ( i tak zrobie:)), jeżeli nie masz kasy to 70-300 G, z mojego doświadczenia jest mało i brałbym 120-400 Sigmy. 100mm robi różnicę. Ale ja jeszcze nie fotografuje ptaków. Tylko zwierzynę łowną;). A tak czy siak z 500mm w lesie ( ciemno jak w studni, z ciemnym jak studnia obiektywem, z "renki"), da wiadomo co. Jedno wiem 70-300G, jak nie masz miejsca na ptaki, że siadają Ci przed obiektywem, to jest mało. Musisz mieć coś 400-500 i pewnie jeszcze telekonwerter. Bo co do zwierza, to jak się dobrze zamaskuje, ze 2 dni nie umyje, i jeszcze zainstaluje o 5:00 rano to coś uwiecznie cyfrowo. . Ja muszę mieć dobre szkło optycznie bo wiem doskonale co dzieje się na długim końcu. i wybrałem 70-400G. Pozdrawiam serdecznie, życzę udanych zdjęć.

[kris..]

No ale faktycznie 300mm wydaje mi sie troche za małe do fotografowania ptaków, no może z konwererem x1,4... hmm

nie ma możliwości podpięcia (i działania) telekonwertera x1,4 obiektywem 70-300G oraz 70-400 G.
Pozwolę sobie zacytować to co można przeczytać na stronie www.sony.pl :
Telekonwerter o wysokiej jakości, zwiększający ogniskową obiektywu 1,4x

Do obiektywów 70 – 200 mm F2.8G (SAL-70200G), 300 mm F2.8 (SAL-300F28G) i 135 mm F2.8 STF (SAL135F28)*

*Tylko ręczne nastawianie ostrości

[pawelpp-----]

a co sądzicie o Minolta AF 100-400 F4.5-6.7 APO
- jest mniejszy i lżejszy ( czytaj bardziej poręczny), ponoć można używać bez statywu,
- można go dostać za znacznie mniejsze pieniądze niż 70-400 G.
- trochę ciemniejszy ale nie wiele
- AF pewnie wolniejszy i bardziej głośny niż napęd SSM
- na dyxum.com czytałem bardzo pochlebne recenzje
wiem, nie jest to 70-400 G ale czy dużo będzie odbiegać jakością, macie jakieś porównania tych 2-ch obiektywów, własne doświadczenia itp...