Jakie tele do A380?

[edekzkrainykredek]

Witam, odważyłam sie napisać po namowie sprzedawcy w sklepie Sony. Jestem pocżątkującym maniakiem fotografii. Potrzebuję rady w sprawie dobrania obiektywu do mojej A380. Obiektyw w standardzie znudził mnie już po zrobieniu 500 fotek - ale to chyba normalne?. Chciałam kupić Sony AF 70-300 f/4.5-5.6G SSM (3,600zł) ale nie oszukujmy się jest drogi jak dla początkujących amatorów (poza tym nie zauważam różnicy w jakości fotek pomiędzy Sony 75-300mm f/4.5-5.6 (SAL-75300)(900zł)) ale może warto go kupić?. Męczy mnie jeszcze myśl o obiektywie Sigma 70-300mm F/4-5,6 DG OS (1,600zł) czy jest wart uwagi z powodu tego silnika?- nie miałam okazji zobaczyć fotek wykonanych tym obiektywem. Ogólnie zależy mi na szybkim AF w uniwersalnym tele... Nie wiem na co się zdecydować, poza tym nie wiem czy niedługo nie ulegne jakiemuś szerokątnemu obiektywowi poza tele 70-300, ale też nie chce wydawać majatku na to wszystko... : )

[kuraq.]

Cześć,
Czy znudzenie się kitem jest normalne, to nie wiem, ale to pewnie nic złego:)
70-300G SSM Jest lepszy optycznie(Litreka G zobowiązuje:D), ma własny silnik AF, co sprawia, że jest szybszy od 75-300.
Jeśli masz kit'a 18-55, to bardzo dobry tandem tworzy z nim Sony 55-200.
Są też obiektywy takie jak Minolta 70-210/4 Sigma 70-300/4-5.6 Dg APO Macro.
Ta Sigma, o której wspomnaiłaś, nie ma silnika AF, tylko stabilizacje obrazu.

[edekzkrainykredek]

kuraq napisał(a):

Cześć,
Czy znudzenie się kitem jest normalne, to nie wiem, ale to pewnie nic złego:)
70-300G SSM Jest lepszy optycznie(Litreka G zobowiązuje:D), ma własny silnik AF, co sprawia, że jest szybszy od 75-300.
Jeśli masz kit'a 18-55, to bardzo dobry tandem tworzy z nim Sony 55-200.
Są też obiektywy takie jak Minolta 70-210/4 Sigma 70-300/4-5.6 Dg APO Macro.
Ta Sigma, o której wspomnaiłaś, nie ma silnika AF, tylko stabilizacje obrazu.

nie napisałeś w sumie nic takiego czego bym nie wiedziała ale dzięki...
Fotografowanie robaczków i kwiatków mnie nie interesuje więc Sigma 70-300/4-5.6 Dg APO Macro odpada

[Azazel-----]

edekzkrainykredek napisał(a):

Fotografowanie robaczków i kwiatków mnie nie interesuje

A to jest właśnie najistotniejsza informacja - fotografowanie czego Cię interesuje? Co konkretnie ów obiektyw będzie prawdopodobnie fotografował?

Z tego co piszesz, rozumiem że jeżeli byłoby to uzasadnione, jesteś w stanie wydać więcej $$ niż np 1k zł na szkło.

Zasadnicze więc pytanie, czy potrzebujesz długości i mm, czy lepiej postawić na światło?
Jeśli to drugie, może warto pomyśleć o Sigmie 70-200/2,8? Jeżeli nie będzie za krótko i nie przerażą gabaryty

Sigma 70-300 DG OS tak jak wspomniał kuraq, ma stabilizację, co w przypadku systemu Sony, nie stanowi jakiejś specjalnej wartości dodanej do obiektywu

A co do szkieł Sony...jak to się mówi - skoro nie widzisz różnicy, to po co przepłacać?
Ten tańszy będzie oczywiście wolniejszy, gorzej wykonany itd - to oczywiste. Pytanie czy różnice między tymi szkłami są wg Ciebie warte zapłacenia czterokrotnie wyższej kwoty:)

[edekzkrainykredek]

Azazel napisał(a):

edekzkrainykredek napisał(a):

Fotografowanie robaczków i kwiatków mnie nie interesuje

A to jest właśnie najistotniejsza informacja - fotografowanie czego Cię interesuje? Co konkretnie ów obiektyw będzie prawdopodobnie fotografował?

Z tego co piszesz, rozumiem że jeżeli byłoby to uzasadnione, jesteś w stanie wydać więcej $$ niż np 1k zł na szkło.

Zasadnicze więc pytanie, czy potrzebujesz długości i mm, czy lepiej postawić na światło?
Jeśli to drugie, może warto pomyśleć o Sigmie 70-200/2,8? Jeżeli nie będzie za krótko i nie przerażą gabaryty

Sigma 70-300 DG OS tak jak wspomniał kuraq, ma stabilizację, co w przypadku systemu Sony, nie stanowi jakiejś specjalnej wartości dodanej do obiektywu

A co do szkieł Sony...jak to się mówi - skoro nie widzisz różnicy, to po co przepłacać?
Ten tańszy będzie oczywiście wolniejszy, gorzej wykonany itd - to oczywiste. Pytanie czy różnice między tymi szkłami są wg Ciebie warte zapłacenia czterokrotnie wyższej kwoty:)

Poszukuję jak najlepszej opcji standardowego(portrety, krajobrazy, natura, podróże) tele. Sigma 70-200/2,8 jest faktycznie za ogromna :OO
W ogóle trudno mnie zadowlić, ciągle mi mało albo tych mm albo światła

Zastanawiam się czy 3,600 zł w obiektywie 70-300G płaci się za tzw. G czy rzeczywiscie jest on taki dobry w tej cenie mogłabym kupić jasny szerokokątny obiektyw i to zwykłe tele 75-300
...może i na zew. lampe by jeszcze stykło )


Poczekam tu jeszcze troszke z kupnem może ktoś pokaże fotki z tymi szkłami )

[kris..]

edekzkrainykredek napisał(a):

może ktoś pokaże fotki z tymi szkłami )

kilka fotek z 70-300mm G:
http://www.swiatobrazu.pl/test_sony_70300_mm_f4556_g_ssm.html,10
http://klubkm.pl/forum/showthread.php?t=21608

[Szczupic]

Jeśli chodzi Ci o zdjęcia z Sigmy 70-200/2,8 to w mojej galerii od tego posta http://www.forum.sony.pl/viewtopic.php?p=83292#p83292 wszystkie fotki są z właśnie tego szkiełka

[kuraq.]

Kilka fotek z 75-300 w wersji Minolta lub Sny
http://klubkm.pl/forum/showthread.php?p ... post693256" target="_blank
Tylko Sony
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=1011" target="_blank

I Sigmy 70-300 z a350(ta sama matryca co w a380)
Tu

[edekzkrainykredek]

Dzięki wielkie zdecydowałam się na 75-300 już teraz zostaje kwestia szerokokątnego szkła z dobrym światłem i będzie komplet jakieś propozycje?

[Monty-----]

Sigma 10-20 lub jej analogiczny odpowiednik Sony'ego 11-18.

Oba godne uwagi.