makro do a300

[ivan90210]

Witam wszystkich!

To mój pierwszy post więc gdyby było coś nie tak to z góry przepraszam.

Przymierzam się do kupna obiektywu makro głównie polować będe na robale;)
zastanawiam się nad tamronem 90 2.8 ; sigma 105 2.8 oraz sony lub minolta 100 2.8 .
Jeśli chodzi o dwa pierwsze to wyczytałem że mają problem z af(celny lecz wolny) ,tamron tu wygrywa ponoć ma lepszą rozdzielczość( ale też zależy na jakiej przysłonie na 2.8 mocno przegrywa) a pomyślałem że jego "miękka" przysłona 2.8 przyda się do portretu no i cena dwa razy taniej niż sony.Czy waszym zdaniem warto dać za sony 100 2.8 około 3 tysi czyteż może kupić używaną minolte może nie ma aż takiej różnicy w jakości żeby dopłacać 1,5 tysia za które można by kupić inne przyzwoite szkło.

Co o tym sądzicie? poprawcie mnie jeśli gdzieś palnołem głupstwo.

[Creatoor]

Witam
Przede wszystkim szykując się na taki wydatek kupiłbym nowe szkło.
Osobiście wybierałbym między tymi dwoma:
http://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=obiektyw&ile=2&add0=24&add1=499
Ale to moja opinia.

[ivan90210]

Powiem szczerze jeśli chodzi o sony to dopisałem go bo jestem ciekaw czy jakość zdjęć tak odbiega od reszty że wart jest te 3 tyś.Pewnie go nie kupie bo jest trochę za drogi.
Jak na razie nie znalazłem zdjęć z minolty 100 2.8 aby porównać z sony.

Masz chyba racje lepiej nowy bo ta mnolta też tak z 1,5 tyś kosztuje a gwarancji na nią nie dostane szkoda by było wydawać na naprawę zaraz po kupnie:D

Czym sigma przewyższa tamrona(oprócz ogniskowej)? Wydawało mi się że tamron to lepszy wybór ale może się mylę.

[Creatoor]

Na Sigmie pracuje od kliku lat, miałem też do czynienia z Tamronem. Ja ma jedno zdanie o Tamronie - plastik made in china, choć nie jest tragiczny. W porównaniu z Sigmą jednak się chowa (wyjątkiem jest Tamron 70-200 w porównaniu z Sigmą 70-200 lu APO jest bardzo dobry w odniesieniu do ceny, choć jako macro słabiutki). Sigmę mogę polecić z czystym sercem, zwłaszcza serię EX .

[sadam_]

Tamrona 90ki używam już od dwóch lat (jakieś 90% fotek macro w moim albumie jest z niego) - nie zauważyłem żadnych problemów z jakością wykonania. Co do prędkości AF - posiada limiter więc przy zdjęciach innych niż macro jest ok, a macra i tak robi się na manualu. Gdybym miał możliwość chętnie przesiadłbym się na 100 Sony - z jednego prostego powodu - ma większa o kilka centymetrów minimalną odległość ostrzenia.

[ivan90210]

Ciekaw jestem czy minimalna odległość ostrzenia sony podaje od soczewki czy obudowy,bo z tego co pamietam soczewke ma schowana jakies 5 cm do sierodka, czy aby to nie jest chwyt marketingowy?
Sam nie wiem co by tu wybrać czy sony jest na tyle lepszy żeby dopłacac so niego drugie tyle?

[Creatoor]

ivan90210 napisał(a):

Ciekaw jestem czy minimalna odległość ostrzenia sony podaje od soczewki czy obudowy,

A może od powierzchni matrycy?

[Tadeusz.O]

ivan90210 napisał(a):

Ciekaw jestem czy minimalna odległość ostrzenia sony podaje od soczewki czy obudowy(...)

Wszyscy producenci obiektywów (z wyłączeniem kompaktów) podają odległość ostrzenia od przedmiotu fotografowanego do powierzchni matrycy/filmu - zazwyczaj zaznaczone na korpusie aparatu.

[ivan90210]

Cenna rada dzięki.

No i chciałem się jeszcze dowiedzieć o tym obiektywie, czy warto za niego dac 3 tys.
Czy powala tamrona i sigmę na kolana na tyle zeby dac za niego drugie tyle?

[Szczupic]

Jakbym miał 3000zł na makrówkę to tylko Tamron 180mm/3,5
Kiedyś na Niego wymienię sobie moją 90 Tamrona